幫助詐欺・幫助洗錢不起訴偵查階段
承辦律師：曹哲瑋律師（選任辯護人）
案件概述
當事人是一個銀行帳戶的申登人，把帳號告知在通訊軟體上認識、真實姓名年籍不詳的對方。其後多名被害人的款項匯入該帳戶，當事人再依對方指示，把款項轉入虛擬貨幣交易平台的入金帳戶並買進虛擬貨幣。警方接獲被害人報案，循線查出帳戶申登人，認為當事人是基於幫助詐欺及幫助洗錢的犯意提供帳戶，報請地方檢察署偵辦。本案告訴人共八位。
當事人在偵查中坦承把自己銀行帳戶的帳號告知對方，但否認有上述犯行。依處分書記載，她陳述自己是上網求職，原本應徵的是遠端測試的工作，後來對方要求改作財務的工作，週薪為五千元，做了三週，所以是一萬五千元，並不是提供帳戶而獲得一萬五千元；她另外還支付了五萬元保證金給對方。
檢察官偵查終結後認為，本案實難排除詐騙集團是以「三角詐欺」的手法，先詐使告訴人把款項匯進當事人名下的帳戶，使當事人誤信那是對方提供的款項匯入，因而依對方的要求去購買虛擬貨幣；當事人主觀上應無詐欺、洗錢的故意，所為與幫助詐欺、幫助洗錢的構成要件有間，犯罪嫌疑不足。檢察官為不起訴處分（犯罪嫌疑不足）。
本件是偵查階段的不起訴處分，不是法院判決。處分書本身載明，告訴人收受處分書後，得於十日內以書狀敘述不服的理由，經原檢察官向高等檢察署檢察長聲請再議。
關鍵爭點
- 把自己的銀行帳號交給網路上認識的人，帳戶又確實收到被害人的匯款，是否就足以認定提供帳戶的人有幫助詐欺、幫助洗錢的故意？
- 提供帳戶的人確實從對方手上收到錢，這筆錢要認定成勞務的薪資，還是提供帳戶的對價？
- 被害人的款項直接匯進提供帳戶者名下的帳戶、再由他本人轉出，這種金流形態有沒有可能反過來說明他自己也被騙？
- 八位告訴人一致指向同一個帳戶的申登人，這樣的指述可不可以單獨作為認定犯罪的依據？
本所承辦與當事人的辯解
本所受任擔任偵查中的選任辯護人。不起訴處分書依體例只記載被告的辯解，沒有另列辯護人主張的欄位；以下是處分書所載當事人本人的辯解，不是辯護人另行提出的主張。
當事人坦承把自己銀行帳戶的帳號告知對方，但堅詞否認有幫助詐欺、幫助洗錢的犯行。她陳述：自己是上網求職，原本是應徵遠端測試的工作，後來對方要求作財務的工作，週薪為五千元，做了三週，所以是一萬五千元，並非提供帳戶獲得一萬五千元，另外還支付五萬元保證金給對方。
依處分書所列，偵查中附卷可供檢察官核對的資料，包括當事人提出的兩組對話紀錄、該銀行帳戶的交易明細，以及當事人自己報案時取得的受（處）理案件證明單。
檢察官怎麼看
本案移送偵辦時所指的罪名，是刑法第30條第1項的幫助犯，加上同法第339條第1項的詐欺取財，以及幫助洗錢。處分書的理由分成三層。
第一層是法律前提。檢察官引刑事訴訟法關於證據裁判的規定指出，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；認定不利於被告的事實須依積極證據，積極證據不足以為不利於被告事實的認定時，即應為有利於被告的認定。檢察官並引最高法院向來見解：告訴人提出告訴是以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。處分書沒有就本案八位告訴人的指述另作說明；從上述前提對照來看，指述本身仍須有其他證據佐證。
第二層是當事人自己的金錢支出與報案紀錄。檢察官查得，對方確實曾經傳送一張設備照片給當事人；當事人在被害人款項匯入之前，自己先從該銀行帳戶匯出五萬餘元到對方指定的帳戶；其後又自行到派出所報案遭詐騙。這三件事分別有對話紀錄、銀行交易明細、受（處）理案件證明單附卷可以核對。檢察官因此認為，當事人所辯其應徵遠端測試工作、因而告知對方金融帳戶並支付五萬元保證金等情，「並非全然無稽」。
檢察官接著處理報酬的性質。當事人既然還需要先提供五萬元保證金，並依對方指示操作電腦設備、連接網際網路，以待命準備提供遠端測試設備的勞務，才能取得薪資，這份勞務對照每週五千元的薪資，檢察官認為「難謂有何不合理之處」。從而，縱使當事人有期約薪資，也「難率認此薪資即為被告提供帳戶之對價」。
第三層是主觀故意。檢察官從當事人與另一名對象的對話紀錄看到，對方傳來的文字是「另外，現在標的越來越多，我需要多找幾位助理處理財政，有空閒的人麻煩賴我薪資」，並傳送錢包位址給當事人，核與當事人所辯大致相符。檢察官並指出，詐騙集團的詐騙手法經政府大力宣導及媒體大幅報導之後，仍可見到高學歷或具相當社會經驗的人受騙，本案八位告訴人遭素未謀面之人詐騙也是其中的案例，當事人因類似手法陷於錯誤「自不足奇」。再比對八位告訴人的指述與當事人的辯解，兩邊都是遭人透過網路詐騙，手法多有雷同。
據此，檢察官認定本案實難排除詐騙集團以「三角詐欺」的手法，先詐使告訴人把款項匯進當事人名下的帳戶，使當事人誤信有對方提供的款項匯入，因而依對方的要求購買虛擬貨幣，當事人主觀上應無詐欺、洗錢的故意。綜上所述，當事人所為核與幫助詐欺、幫助洗錢的構成要件有間，此外復查無其他積極證據足認有告訴及報告意旨所指的犯行，應認犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。
同樣是交出帳戶，為什麼這件不起訴
檢察官在處分書裡用的「三角詐欺」，指的是詐騙集團同時對兩邊行騙：一邊詐使被害人把款項匯進第三人名下的帳戶，另一邊讓這個第三人誤以為匯進來的錢是自己交易對象給的，再指示他把錢轉出去。
處分書裡沒有抽象寫出一套「被騙的帳戶提供者」與「有幫助故意的帳戶提供者」的判準。有的是檢察官在這一件實際拿來判斷的四件事，而且每一件都對應卷內的客觀資料。
第一件是報酬換來的是什麼。檢察官看的不是當事人有沒有拿到錢，而是那筆錢對應的內容。本件當事人要操作設備、連接網路待命提供遠端測試的勞務，才能領到週薪，檢察官因此認為這筆錢不能直接認定為提供帳戶的對價。
第二件是金流的方向。本件當事人不只是收到款項，她在被害人的款項匯入之前，自己先從同一個帳戶匯出五萬餘元給對方，銀行交易明細上看得到這筆支出。檢察官把這筆支出與對話紀錄、受（處）理案件證明單合看，才認為她所辯並非全然無稽。
第三件是有沒有當時就已經存在的受騙紀錄。當事人自己到派出所報案，卷內因此有受（處）理案件證明單。要注意的是，檢察官在本件核對的是卷內既有的受（處）理案件證明單，也就是當事人在被追查之前就自己留下的紀錄。處分書並沒有就偵查開始之後才補做的動作表示意見。
第四件是自己的受騙情節與告訴人的受騙情節是否雷同。檢察官比對之後認為，兩邊都是遭人透過網路詐騙、手法多有雷同，檢察官因此認為，本件難以排除當事人自己也是被騙的一方。這一項說的是本件的證據狀態，不是說主張自己也被騙就會得到相同結論。
本件檢察官是在上述四項事實都存在、而且每一項都有卷內客觀資料可以對照的情況下作成處分。處分書沒有寫這四項必須同時具備；少了其中任何一項會不會得到相同結論，並不確定。把自己的帳戶交給不認識的人，本身仍有刑事偵查與帳戶管制上的風險，帳戶可能遭金融機構列為警示帳戶、款項受到圈存，不起訴處分並不代表這件事沒有風險。
不起訴處分書（已遮蔽個資）
你在網路上應徵到的工作，對方要你先付一筆保證金，又要你提供帳戶或代為操作金流，現在警察通知你到案、帳戶也被凍結？先把你和對方從最初往來的完整對話、你自己匯出去的款項紀錄，以及你當時有沒有報過案，一起整理出來傳給律師看。
👉 接著看：我自己也被詐騙了，會被當人頭起訴嗎？ →
👉 接著看：被騙當車手怎麼辦？不知情被詐騙集團利用，如何爭取不起訴 →
👉 接著看：刑事案件處理紀錄 →
以上案例僅供參考，個案結果取決於具體事實與證據，不代表其他案件將獲得相同結果。